Caso Fortunato: Julieta Silva deberá esperar el juicio en la cárcel

El juez de Garantías interviniente, Pablo Peñasco, considera que tal como sostienen la Fiscalía y la Querella, lo acontecido la madrugada del 9 de septiembre fue un homicidio doblemente agravado por alevosía y por la relación de pareja que había entre la imputada y Genaro Fortunato.

Este martes en horas de la mañana, se llevó a cabo en el edificio de tribunales la audiencia de prisión preventiva, estando presente la imputada, Julieta Silva, con su defensora Florencia Garciarena; la fiscal Andrea Rossi y la familia de Genaro Fortunato, representada por el abogado querellante, Tíndaro Fernández.
Tal como indica el Código Procesal, fue el Ministerio Público Fiscal el que comenzó con la exposición. Con dureza, la fiscal Rossi detalló lo ocurrido –desde su perspectiva– durante aquella fatídica madrugada en la que perdió la vida Fortunato. Para ella, hay suficientes motivos para sostener que se trató de un homicidio agravado por la situación de pareja y por alevosía, teniendo en cuenta que hubo intención de matar, que llevaban aproximadamente tres meses en pareja (con algunos proyectos programados, como la realización de un viaje), y que lo atropelló pisándole la cabeza y arrastrándolo varios metros. Todo esto fue después de una discusión cuyos motivos no están claros. Julieta había dicho que hubo una discusión, pero con un tercero, mientras que Rossi sostiene que fue entre ellos dos. La imputada también había dicho que Genaro se subió al auto y que después se bajó, eso no fue lo que dijeron los testigos que, por el contrario, aseveraron que ella se subió del lado del volante y que él intentó detenerla, corriendo junto al vehículo alrededor de 40 metros. Por otra parte, para la fiscal, no es posible que no lo haya visto, independientemente de los problemas de visión que la joven tiene. Sostiene que, tras manejar 150 metros, Silva giró en “u” y volvió al lugar del hecho con la intención de matar al joven, ya que tuvo que verlo por la existencia de una luminaria (sumada a las luces bajas del auto) y las señas que un “trapito” le hizo para que se detuviera.

Rossi agrega que no hubo una actitud de querer asistir a Genaro por parte de Silva, teniendo en cuenta que jamás se acercó al cadáver, sin sentir angustia ni culpa por el hecho. “Tuvo esa reacción porque hubo voluntad de atropellarlo”, manifestó. Además, peritos psiquiátricos determinaron que Julieta no siente culpa.

Consideró que hay peligro de fuga, teniendo en cuenta que la imputada tiene familiares en Santa Cruz y en San Luis.
La Querella –a cargo del reconocido abogado Tíndaro Fernández– se sumó a lo dicho por la fiscal y llegó a decir que Julieta Silva es “psicópata” y “manipuladora”. Si bien reconoce que la joven reconoció el hecho y pidió disculpas, fue sólo para eludir responsabilidad. Contó que el joven con el que supuestamente Genaro iba a pelear, Lucas Maure, ya se había ido del boliche al momento del hecho, por lo que no tenía sentido lo que dijo la imputada al respecto. Recordó que el cuida-coches no tuvo contradicciones y que fue claro, y además, hubo pruebas científicas que corroboraron sus dichos. Dijo que según los testigos, Genaro y Silva pelearon con violencia y se dijeron insultos irreproducibles, por lo que el enojo que ella tenía, bien puede justificar la alevosía con la que obró. Descartó de plano una actitud culposa y resaltó que hubo dolo, es decir, intención de matar al rugbier.

La Defensa mientras tanto, sostiene que no está acreditado el dolo y se opuso por lo tanto, a la calificación, pidiéndole al juez que la cambiara por la de Homicidio culposo, teniendo en cuenta las condiciones visuales de Silva, sobre todo siendo de noche, con algo de lluvia y poca visibilidad. Pidió una vez más, que se haga la reconstrucción del hecho. Al revés de la fiscal, Garciarena sostuvo que hubo una actitud inmediata de arrepentimiento, que estaba en shock y que quería declarar desde el principio, poniéndose a disposición de la Justicia, no entorpeciendo en nada la investigación.

Sobre la agravante de la relación de pareja, señaló que pocos sabían que estaban de novios, que parecía una relación pasajera y que por lo tanto, no había un vínculo que sirva para agravar la situación procesal de la joven.

Asimismo, recordó que Julieta tiene dos hijos menores de edad que necesitan de su madre y que existe por eso, un interés superior. Incluso, el hijo de 10 años está con tratamiento psicológico y no reúne las condiciones para visitar a la imputada en el penal. 

Se le dio la posibilidad a la imputada de hablar y, entre sollozos, volvió a decir que no lo vio a Genaro en el suelo, que fue un accidente y que no hay peor condena que la que va a llevar dentro de sí toda su vida. 

El juez Peñasco señaló que, de dejarla en libertad, hay peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación. Aclaró que esto no fue un juicio, sino que simplemente se resolvió sobre un pedido del Ministerio Público Fiscal y la Querella. “Es muy probable que llegue a juicio y que allí se resuelva si fue un homicidio culposo o un homicidio doloso y bajo qué figura legal”, señaló. Ahora un tribunal de apelaciones decidirá si ratifica o rectifica lo ordenado por Peñasco, teniendo Silva aún, la posibilidad de obtener prisión domiciliaria.

En resumidas cuentas, no se admitió lo solicitado por la Defensa respecto a el recupero de la libertad, el cambio de caratula y la prisión domiciliaria; Julieta Silva continuará detenida en la penitenciaria de San Rafael; La calificación legal continúa siendo la solicitada por la fiscal; se dispuso a través de la Defensa que se de intervención a la Justicia de Familia para que se evalúe un régimen de visita de la imputada con sus hijos; la Defensa realizó en la misma audiencia un Recurso de Apelaciones Oral, el cual fue admitido por el juez de Garantías. El mismo se debe resolver más adelante.

La imputada se retiró llorando del lugar sin hacer declaraciones. Podían escucharse las manifestaciones de apoyo por parte de sus amigas.